Unha iniciativa ciudadá europea a prol da Renta Básica

Reproducimos, traducido ao galego, este artigo publicado por Gustavo Buster e Daniel Raventós o día 27/09/2020, na revista SinPermiso:

Cando o 3 de abril deste ano o Financial Times editou que “A redistribución volverá estar na axenda; cuestionaranse os privilexios das persoas maiores e dos máis ricos. Políticas consideradas ata agora excéntricas, como a renda básica ou os impostos sobre as rendas máis altas, terán que formar parte das propostas ”, un bo número de persoas quedou moi sorprendido. E outro bo número, simplemente, non debeu de dar crédito. Descoñecemos as intencións de FT, pero o contido non era precisamente ambiguo. Hai uns días, o 22 de setembro, no discurso do 75 aniversario da ONU, o seu Secretario Xeral deixou dito que “A inclusividade implica investir en cohesión social e poñer fin a todas as formas de exclusión, discriminación e racismo. Implica establecer unha nova xeración de protección social, con Cobertura Sanitaria Universal e a posibilidade dunha Renda Básica Universal “. Cicais tamén debeu sorprender a máis de un. FT e António Guterres, todo e as diferenzas entre o xornal e o SG da ONU, poñen a renda básica en primeira liña. Xunto con estes dous feitos, outro moi diferente porque pertence ao mundo dos movementos sociais: o 20 de xuño leváronse a cabo diferentes mobilizacións en diferentes puntos da xeografía do Reino de España en defensa dun “Plan de choque social”, con máis de 500 entidades de todo tipo. No primeiro punto podíase ler: “Establecemento dunha renda básica incondicional”. En claro contraste, tanto co FT como co SG da ONU e non digamos coas entidades que asinaron o “plan de choque social”, o goberno español apostou por algo moi diferente, o chamado Renda Vital Mínima, cuxos resultados, máis de tres meses despois da súa implantación, non é que sexa mediocre ou malo, é penoso. Tanto é así que se pode esperar que todo o que veña nos próximos meses será mellor. Peor, certamente, é imposible. Estamos ante un fracaso de tremenda magnitude e un desastre para a pequena parte da poboación pobre á que estaba dirixida e entre a que espertou certa esperanza. Como alguén dixo, IMV non é nin mínimo nin vital. En realidade, nin sequera é un ingreso para case ninguén.

Xusto cando escribimos estas liñas publicáronse os datos do segundo trimestre da economía española. O previsto, é dicir, unhas perspectivas para a maioría da poboación non rica nada alegres.

E precisamente tamén nestes días, exactamente o 25 de setembro, comezou a recollida de sinaturas dunha iniciativa cidadá europea para unha renda básica incondicional e universal. Caramba! Esto supón un esforzo organizativo enorme. Necesítase un millón de sinaturas en diferentes países europeos. E no prazo de un ano. Non é pouca cousa.

Calquera persoa que teña un interese mínimo no que se discute no mundo ou cun mínimo de antenas sociais estará motivado polo menos pola renda básica, unha asignación pública e monetaria incondicional e universal. Cicais cun punto de frivolidade, podería dicirse que a renda básica está de moda. Pode ser. Pero cremos que non se trata de moda. A renda básica está a espertar o interese de sectores sociais cada vez máis amplos por ser unha medida que dá resposta inmediata aos graves problemas aos que se enfronta unha gran parte da poboación non rica. O grave ataque á existencia material para a inmensa maioría da clase traballadora, que xa comezou co capitalismo contrarreformado da década dos 70 do século pasado, agravouse exponencialmente despois da crise de 2008 e a do Covid-19.

Un de nós foi convidado a participar na chamada “Comisión de Reconstrución Económica e Social” no Congreso dos Deputados o 22 de xuño e alí sinalou:

“Tan importantes como as boas razóns, é ter unha gran parte, a maioría, da cidadanía que está disposta a loitar, a defender, a facer súas as ideas. Non hai unha gran idea de que sen unha forza material que a defendese chegase a moi bo porto. O sufraxio universal de homes e mulleres, a abolición da escravitude, a liberdade de expresión, o matrimonio homosexual, o dereito ao aborto … foron logros que non se conseguiron só porque houbera algunhas persoas que os defendían, senón porque houbo unha gran parte dos cidadáns que loitou, empregaron as súas forzas e as súas razóns para conseguilos.

A renda básica aínda non se atopa nunha situación que se caracterice por ter unha maioría da cidadanía preparada para loitar, defender e votar por ela. Mais non hai dúbida de que cada vez hai máis sectores sociais de todo tipo (asociacións profesionais de traballadores sociais, da cultura, sindicalistas, movementos sociais …) que levantan a súa voz para propor renda básica. Seguramente non hai ningunha medida social que, xunto coa defensa da sanidade e a educación públicas, esperte un consenso cada vez máis crecente, especialmente desde a crise provocada, aínda que en realidade xa estaba larvada con anterioridade, pola Covid-19 .

Cada vez hai máis xente da esquerda que defende a renda básica. E algunhas destas persoas están algo perplexas cando len e escoitan que tamén hai defensores neoliberais que a defenden. Isto merece algunha aclaración.

As propostas e apoios para a renda básica proceden de posicións políticas, académicas e sociais moi diversas. Algúns partidos da dereita e outros da esquerda defenderon nalgún momento a renda básica en diferentes partes do mundo. No caso do reino de España, o partido político Podemos presentouse ás eleccións europeas de 2014 cunha defensa cristalina da renda básica. Pouco durou. Actualmente este partido defende os habituais subsidios para pobres ou extremadamente pobres. Anteriormente, presentáranse proxectos de lei en diferentes parlamentos autonómicos e no español con proxectos de lei en defensa da renda básica. A primeira vez que se presentou un proxecto de lei foi no 2002, cando Esquerra Republicana de Catalunya e Iniciativa per Catalunya presentaron unha proposta de lei no Parlamento de Cataluña. Tamén non durou pouco. Unha das razóns da brevidade temporal da defensa da renda básica por parte dalgúns partidos está no que poderiamos establecer como a “lei do afastamento do poder” que se pode enunciar así: a renda básica ten máis apoio dos partidos políticos cando están máis afastados están do poder. Ou tamén: a renda básica recibe menos apoio cando as partes están máis preto do poder. A isto refírense Van Parijs e Vanderborght cando falan do “apoio barato” dalgúns partidos á renda básica cando están lonxe do poder. E a falta de apoio cando están preto.

Pero aínda así, segue a ser certa a afirmación de que algúns partidos e académicos de dereitas, así como outros de esquerdas, defenderon a renda básica no pasado ou a está a defender na actualidade. Esta realidade leva, como mencionamos ao principio, a que algunhas persoas se sintan perplexas polo que supón este “prodixio”: dereitas e esquerdas defenden algo tan especial como a renda básica dun xeito común? Non, non hai tal marabilla. As diferenzas máis importantes entre as propostas de renda básica da dereita e da esquerda son moi grandes. Cinco das grandes diferenzas son as seguintes.

1) En como se financia a renda básica. Ou, o que é o mesmo, que parte da poboación gaña e que parte perde. Para as propostas claras de esquerda, polo menos da esquerda republicana e socialista como as presentadas en Sin Permiso, o financiamento da renda básica significa unha reforma fiscal que supón unha redistribución da renda das decilas máis ricas ao resto da poboación. A dereita busca outros obxectivos, non precisamente unha redistribución dos ingresos dos máis ricos ao resto.

2) Nas medidas de política económica que se propoñen adicionalmente xunto á renda básica. A esquerda republicana e socialista asume a defensa da sanidade e da educación públicas e, en xeral, do estado do benestar. A dereita non. Os defensores da dereita pretenden desmantelar o estado do benestar (ou o que queda do mesmo nalgúns lugares) “a cambio” da renda básica – este sería o caso, por exemplo, de Charles Murray, o economista que defende a renda básica nas páxinas do Wall Street Journal: o título dun dos teus libros é o suficientemente explícito In Our Hands: A Plan to Replace Welfare State— perseguindo os seus clásicos obxectivos de “adelgazar” o Estado – agás a policía, o exército e os tribunais de xustiza, significativamente – e reducir a presión fiscal aos ricos. A esquerda republicana e socialista non concibe a liberdade independentemente das condicións materiais da existencia. Para esta esquerda, unha renda básica podería e debería ir acompañada de máis e mellores servizos públicos e de propostas como a redución da xornada laboral. A Rede Mundial de Renda Básica (BIEN), que foi fundada en 1986 e que agora ten seccións en todos os continentes, é clara neste sentido, afirmando nunha resolución aprobada na Asemblea Xeral en Seúl en 2016 que a súa versión da renda básica é:

[E]stable en cantidade e frecuencia e o suficientemente alta como para ser, en combinación con outros servizos sociais, parte dunha estratexia política para eliminar a pobreza material e permitir a participación social e cultural de cada individuo. Opoñémonos á substitución de dereitos ou servizos sociais se esa substitución empeora a situación de persoas relativamente desfavorecidas, vulnerábeis ou de ingresos baixos.

3) Os defensores de esquerdas da renda básica tamén entenden que aumentaría o poder de negociación dos traballadores e das mulleres. Cando a relación laboral é tan institucionalmente asimétrica, aínda que os contratos entre unha multinacional ou gran empresa e calquera traballador tomen legalmente a ambas as partes como “iguais”, non é difícil ver como unha renda básica melloraría a posición da parte máis vulnerábel, que polo menos tería un ingreso superior ou cando menos igual ao limiar da pobreza sobre a que apoiarse. O aumento do poder de negociación dos traballadores e das mulleres que suporía a renda básica, como defende a esquerda, non é aceptado como bo nin desexable pola dereita. Adicionalmente, a dereita prefire pequenas cantidades de renda básica por debaixo do limiar da pobreza para “incentivar” o traballo remunerado. En canto á porcentaxe cada vez maior de “traballos de merda”, coma os catalogaba o recentemente falecido David Graeber, a dereita é insensible á cuestión xa que xustifica que sempre se tiveron que desenvolver traballos inútiles, desagradábeis e pouco interesantes para facer posíbel o crecemento.

4) Na neutralidade do Estado. Para a dereita, a neutralidade significa que o Estado non interveña nas negociacións e disputas dos diferentes axentes e sectores sociais. Para a esquerda republicana e socialista, significa que debe intervir activamente para evitar que as grandes potencias privadas, como as xigantes multinacionais, impoñan a súa vontade privada aos Estados, co ataque á liberdade da maioría non rica que iso supón. Cunha defensa dunha Renda Máxima, por exemplo. Un estado republicano debe intervir activamente para que a neutralidade sexa un feito, e non unha consigna superficial de “equidistancia entre os diferentes proxectos da boa vida”. Republicanamente, asúmese que o Estado debería ser equidistante entre as diferentes concepcións da boa vida, pero, cando grandes poderes privados teñen a capacidade de impor á cidadanía a súa concepción privada do ben, cando a constitución oligopólica dos mercados permite o secuestro do Estado por parte dos inmensos imperios privados, a neutralidade republicana significa intervención activa, non tolerancia pasiva e que gañe o máis forte.

5) Nas medidas que deberían acompañar a unha renda básica. A renda básica sería unha medida inherente á esfera da política económica, pero non é unha “política económica” por si mesma, como tamén temos insistido en ocasións anteriores. A diferenza entre as propostas de esquerdas e de dereitas tamén se fai evidente na cantidade e o tipo de medidas adicionais que estas implican no campo da política económica. Por exemplo, gravar con impostos aos ricos para que estes de feito paguen a renda básica do resto da poboación sería unha medida moi diferente de calquera que difunda unha oligarquía que enguliu todo o que estaba ao seu paso, ata o extremo de que tres persoas nos Estados Unidos – Jeff Bezos, Bill Gates e Warren Buffett – posuían no 2017 máis riqueza que a metade máis pobre do país xunta.

Non hai, polo tanto, ningún prodixio. Algúns autores de dereitas e outros de esquerdas defenden a renda básica, pero cremos que está claro que non se refiren a nada semellante máis alá de, como moito,o mesmo nome e da definición formal.

Descoñecemos a repercusión que terá para a Renda Básica o discurso do SG da ONU. Seguramente pouca ou ningunha. Non sabemos se FT seguirá insistindo nunha renda básica e nun imposto ás grandes fortunas. Con seguridade que non. E tampouco sabemos se se logrará o millón de sinaturas ata finais de setembro de 2021 a favor dunha renda básica europea. Pero isto último pagará a pena intentalo. No máis modesto dos obxectivos, servirá para que miles de persoas de toda Europa se impliquen activamente na campaña e a que centos de miles de cidadáns e cidadás coñezan as inmensas posibilidades desta proposta. E, quen sabe, cicais tamén poida servir para facer da renda básica unha proposta de realización moito máis próxima do que algúns están dispostos a admitir. En calquera caso, paga a pena intentalo.

Para asinar segue este enlace directo:

Na bosa páxina de feacebook explicamos como facelo (por se é necesario).

Deixar unha resposta

introduce os teu datos ou preme nunha das iconas:

Logotipo de WordPress.com

Estás a comentar desde a túa conta de WordPress.com. Sair /  Cambiar )

Google photo

Estás a comentar desde a túa conta de Google. Sair /  Cambiar )

Twitter picture

Estás a comentar desde a túa conta de Twitter. Sair /  Cambiar )

Facebook photo

Estás a comentar desde a túa conta de Facebook. Sair /  Cambiar )

Conectando a %s